IL GIUDICE DI PACE
Nella causa tra Palmieri Stefania contro La Fondiaria - SAI
S.p.a., a scioglimento della riserva formulata all'udienza dell'8
ottobre 2003, in relazione alla eccezione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1 della legge 7 aprile 2003, n. 63,
sollevata d'ufficio, ha emesso la seguente ordinanza.
Fatto e diritto
Con atto di citazione per l'udienza del 16 maggio 2003 la
Palmieri Stefania conveniva innanzi codesto giudicante La Fondiaria -
SAI S.p.a. per veder riconosciuto il proprio diritto alla ripetizione
della somma di euro 499,11 indebitamente versata dall'attrice alla
societa' convenuta in esecuzione di un contratto di assicurazione RCA
per le proprie autovetture Citroen AX tg. Roma 58229W, Fiat 500 tg.
AG692NY e Citroen AX 101 3P tg. AL98lCL durante gli anni dal 1994 al
2003.
Il tutto in relazione alla pronuncia del 27 febbraio 2002 del
Consiglio di Stato che ha confermato la multa comminata
dall'Autorita' garante per la concorrenza a La Fondiaria - SAI S.p.a.
(unitamente ad altre compagnie di assicurazione) per costituzione di
un cartello, vietato dalla legge, al fine di aumentare i costi delle
polizze assicurative.
All'udienza del 16 maggio 2003, costituitasi la convenuta la
causa veniva rinviata per controdeduzioni dell'attrice al 1° luglio
2003 ed in quella udienza rinviata ancora per precisazione
conclusioni alla udienza del 6 ottobre 2003 e poi d'ufficio a quella
dell'8 ottobre 2003.
A quest'ultima udienza giudicante sollevava di ufficio sospetto
di incostituzionalita' dell'art. 1 legge n. 63/2003 che esclude dal
giudizio secondo equita' indipendentemente dal valore della domanda,
le cause relative ai contratti stipulati ex art. 1342 c.c.
La questione di incostituzionalita' sollevata appare innanzitutto
rilevante ai fini della decisione del presente giudizio in quanto da
essa dipende la applicabilita' o meno alla fattispecie in esame del
principio di equita' ex preesistente art. 113 c.p.c. Essa inoltre
appare pon manifestamente infondata, al di la' anche delle specifiche
argomentazioni dell'attore, per le seguenti
Motivazioni
Il giudizio di equita' necessaria ex art. 113 c.p.c. e' stato
soggetto, nel nostro ordinamento, com'e' noto, ad una significativa
estensione, sia quantitativa che qualitativa.
Quanto al primo aspetto vanno ricordate:
la legge n. 389/1984 che amplio' la competenza per valore del
giudice conciliatore innalzandola a L. 1.000.000 e lasciando
inalterato il diritto/dovere dello stesso conciliatore a decidere
secondo equita', sino al limite massimo della sua competenza;
la legge n. 374/1991, istitutiva del giudice di pace, che ha
ampliato tale diritto/dovere sino al limite di valore di due milioni
di lire italiane;
la stessa legge n. 63/2003, il cui art. 1 e' oggi oggetto di
censura, che ha ritoccato verso l'alto, sia pure di poco, questo
valore portandolo ad euro 1.100,00 (pari a 2.130.000 vecchie lire).
Quanto al secondo aspetto, quello qualitativo, va ricordata la
pronuncia delle sez. unite della suprema Corte n. 716/1999 che,
innovando o quantomeno definendo autorevolmente una linea di
orientamento precedentemente contrastata, ha sentenziato che «Il
g.d.p., nelle pronunce secondo equita', non e' tenuto al rispetto dei
principi regolatori della materia, ne' dei principi generali
dell'ordinamento giuridico, ma soltanto all'osservanza delle norme
costituzionali o comunitarie ...».
Il favore con il quale il nostro ordinamento guarda
all'allargamento della equita' necessaria ha molteplici motivazioni.
Vi e' certo una esigenza di economia processuale per le dispute di
valore minore, ma senza dubbio della stessa rilevanza sono ragioni di
giustizia sostanziale (del caso concreto) che mirano a tutelare il
diritto alla difesa dei cittadini, ponendolo al riparo, nei suddetti
casi di limitato valore, da una complessa e dispendiosa attivita'
giudiziaria (sia pure soltanto eventuale) attraverso la previsione
della non appellabilita' delle sentenze rese secondo equita'.
In aggiunta, la esistenza di una componente di garanzia verso i
soggetti non abbienti (economicamente deboli), insita nei meccanismi
del giudizio secondo equita', e' evidenziata sia dalla esenzione
prevista per il contributo ubicato, sia dalla norma dell'art. 82
c.p.c., primo comma, che, nella versione precedente alla istituzione
del G.d.p., consentiva alla parte di stare in giudizio personalmente
innanzi al conciliatore (coincidenza assoluta quindi tra questa
facolta' e la pronuncia secondo equita). Istituito il g.d.p. ed
ampliato sino a due milioni di lire il giudizio di equita', la
possibilita' di stare in giudizio personalmente e' rimasta inalterata
sino ad un milione di lire, ma tale diritto e' stato esteso, sia pure
attraverso la previsione di un provvedimento del g.d.p. che «in
considerazione della natura e della entita' della causa» puo'
autorizzare la parte a stare in giudizio personalmente, anche nelle
cause eccedenti il suddetto valore.
Tale previsione, pur esistente precedentemente per i giudizi
innanzi il Pretore, non vi e' dubbio oggi si colleghi oggettivamente
alle altre norme sul giudizio di equita'.
Si potrebbe dire insomma che il diritto alla difesa
costituzionalmente garantito trova nel nostro ordinamento giuridico
diverse formulazioni ed espressioni e che il combinato disposto delle
norme sul giudizio di equita' ex precedente art. 113 c.p.c., sulla
possibilita' di stare in giudizio personalmente nelle cause che non
superino il valore di un milione di lire, e sulla esenzione dalle
spese di giustizia, identifichi una delle particolari configurazioni
del diritto alla difesa costituzionalmente garantito.
Quella cioe' di rivolgersi al g.d.p. per vedere definite nel
merito le cause di valore non superiore al tetto definito, sulla base
di un giudizio di equita', senza dover affrontare spese di iscrizione
a ruolo, senza dover affrontare le lunghe e costose pratiche per una
eventuale causa in appello e, almeno per le cause di valore non
superiore al milione, senza i costi di un legale.
Questa particolare configurazione del diritto alla difesa appare
«consustanziale» allo istituto del giudice di pace che diventa cosi',
per le cause sino al valore definito, il giudice dell'equita'. Quanto
sopra e' per converso dimostrato dal fatto che quelle materie nelle
quali il legislatore ha inteso non riconoscere questo diritto (e
cioe' non prevedere il giudizio secondo equita) non sono ricomprese
nell'ambito della competenza del g.d.p., come ad esempio le cause di
lavoro, o in materia locatizia.
Fatta questa lunga premessa, e tenuto conto, per quanto
specificamente riguarda le fattispecie concrete delle ripetizioni di
indebito chieste alle compagnie di assicurazione RCA in collegamento
con la nota pronuncia dell'Antitrust, che la sentenza n. 14475/02
della Corte di cassazione ha riconfermato la competenza del g.d.p.,
appare non manifestamente infondata l'ipotesi che la norma censurata
violi il principio di eguaglianza ed il diritto di difesa ex artt. 3
e 24 della Costituzione.
Per quanto riguarda la violazione del principio di eguaglianza,
essa infatti introduce una disparita' di trattamento nei giudizi
innanzi il g.d.p. che non appare giustificata da una specificita'
della materia, ma da una specificita' del contenitore giuridico, che
potrebbe essere applicata da parte del contraente piu' «forte» a
qualsiasi tipologia di transazione commerciale, con danno evidente
dei contraenti piu' deboli (i consumatori).
Basti pensare a qualsiasi forma di vendita rateale di beni o
servizi (libri, palestre, beni di consumo durevoli e non) che gia'
sono in gran parte, ma ancor piu' potrebbero essere in futuro
ricondotte artatamente entro l'ambito del 1342 c.c. al fine di
evitare i giudizi secondo equita'.
Gia' questa osservazione sembra far giustizia della piu' volta
evocata esigenza di standardizzazione per i giudizi relativi a
tipologie di servizi che riguardano una grande massa di utenti (come
appunto le assicurazioni, i telefoni, l'elettricita ...). La norma
del 1342 puo' coprire infatti anche il contratto di adesione del Club
XYZ che gestisce la piscina sotto casa: dov'e' allora questa ratio?
Ma c'e' di piu', proprio per i servizi a maggior rilevanza
(assicurazione, telefono, elettricita', fornitura di gas e di
acqua ....) la configurazione del diritto alla difesa di cui si e'
parlato, che tutela il contraente per definizione piu' debole,
costituisce un valore primario da garantire; cio' in considerazione
del fatto che per la maggior parte di questi contratti di massa e'
invalsa ormai la regola o la prassi di non far piu' sottoscrivere le
norme del contratto al consumatore, ma di rinviare lo stesso a
libretti prestampati o addirittura a regolamenti predeterminati da
altri soggetti e difficilmente accessibili al normale consumatore,
sia da un punto di vista materiale che di «comprensione» degli
articolati. Se a questa circostanza si aggiunge l'altra che il
normale consumatore non puo' fare a meno di questi servizi (per la
RCA vi e' addirittura un obbligo giuridico), si giustifica, al
contrario, pienamente, la ratio del diritto ad un giudizio secondo
equita', con i limiti di valore previsti, per garantire al
consumatore una giustizia del caso concreto e non fondata sulla
necessaria e puntuale applicazione delle regole del diritto formale o
peggio sui complessi apparati di regole che le grandi imprese che
gestiscono questi servizi sono in grado di (e spesso hanno interesse
a) formulare.
In ogni caso la norma censurata appare in contrasto con il terzo
comma dell'art. 24 della Costituzione, ritenendosi da parte di
codesto giudice che il combinato disposto degli artt. 82 e 113
(precedente formulazione) c.p.c. nonche' delle correlate norme sulle
spese di giustizia, rappresenti uno degli istituti previsti al fine
di garantire senza spese la difesa ai soggetti non abbienti innanzi
al g.d.p., sino alla completa definizione delle questioni di merito.
Possibilita' vanificata da un (sia pur eventuale) gravame in sede di
appello.
Il giudizio in corso va quindi sospeso ed a norma della legge
n. 87/1953 i relativi atti vanno trasmessi alla Corte costituzionale.